Alle ogen op Jack Daniel’s uhh… Bad Spaniel’s

Parodie of nie? – Het is niet dat Jack Daniel’s niet van een grapje houdt. Maar blijkbaar houdt de Amerikaanse whiskyfabrikant er een ander soort humor op na dan hondenspeeltjesproducent VIP Products uit Arizona. In Tennessee kunnen ze in ieder geval niet lachen om Bad Spaniel’s. Sterker nog: daar betichtten ze het bedrijf van merkinbreuk en eisten stopzetting van de verkoop. Of VIP daarop meteen met de pootjes omhoog ging liggen? Integendeel…

Het verhaal begint ermee dat de destilleerder niet alleen vindt dat het hondenspeeltje qua vorm te veel lijkt op haar karakteristieke flessen. Op het ‘etiket’ zijn ook allerlei grappige verwijzingen te lezen naar het wereldbekende destillaat. Zo staat er op het Bad Spaniel’s speeltje bijvoorbeeld ‘43% poep’ op de plaats waar Jack meldt dat er 40 procent alcohol in zijn whisky zit. En staat er aan de andere kant van de speelgoedfles ‘100% stinkend’.

Hondenpoep-associatie

Omdat Jack Daniel’s stelt dat klanten in de war zouden kunnen raken en niet wil dat het merk geassocieerd wordt met hondenpoep, doet zij een beroep op de Lanham Act. Deze merkenwet in de VS verbiedt het gebruik van een handelsmerk op een manier die ‘waarschijnlijk verwarring veroorzaakt over de oorsprong, sponsoring of goedkeuring van goederen’. De rechter beslist daarop in Jack’s voordeel.

Mond snoeren

Natuurlijk geeft VIP zich niet zomaar gewonnen en gaat in hoger beroep. Zij acht het onmogelijk dat iemand de speelgoedfles aanziet voor een fles whisky. En vraagt de rechter om de uitspraak dat het speelgoed geen inbreuk maakt op de merkrechten van Jack Daniel’s. De fabrikant van de hondenspeeltjes stelt dat het drankmerk de Lanham Act gebruikt om ‘zelfs de speelse parodie op hondenspeeltjes de mond te snoeren’ en blijft het hondenspeeltje verkopen.

Creatieve vrijheid?

Daarom beroept VIP zich op de Rogers-test die het gebruik van handelsmerken in werken van ‘creatieve expressie’ juist beschermt. En vindt zij dat Jack Daniel’s moet aantonen dat haar gebruik van het merk ofwel niet artistiek relevant is voor het onderliggende merk, ofwel dat zij de consument misleidt over de herkomst of de inhoud van het product.

Vergrootglas

Of Jack Daniel’s de zaak kan winnen, is nog maar de vraag. Wat wel zeker is, is dat ‘ie’ inmiddels onder een vergrootglas ligt. Bad Spaniel’s maakt namelijk deel uit van de Silly Squeakers-lijn. Een lijn kauwspeeltjes die drank-, bier- en wijnflessen nabootsen. En waarin ook Heineken op de hak wordt genomen met een speeltje.

Van NIKE tot Biden

Daarnaast kan de uitspraak kan een belangrijke precedentwerking hebben. Grote bedrijven als NIKE, Patagonia en Levi Strauss en zelfs de regering-Biden hebben er bij de rechtbank al op aangedrongen de kant van Jack Daniel’s te kiezen. De wereldmerken zouden zich een stuk veiliger voelen als er een uitspraak komt die het – ook al is er sprake van kunst of een parodie – zo goed als onmogelijk maakt om zonder toestemming een handelsmerk te gebruiken.

Of het zover komt, weten we in juni 2023. Dan wordt de uitspraak van het Hooggerechtshof verwacht.

Uiterlijk of verpakking product beschermen?

Ook bij ons is het uiterlijk van een product of de opmaak van een verpakking te beschermen. Via het merkenrecht bijvoorbeeld. Of op grond van de wetgeving inzake tekeningen en modellen en de auteurswet. Weten of dat voor uw product zinvol is? Neem gerust vrijblijvend contact op met een van onze adviseurs.