Een koekje van eigen label

Merken zijn meer dan een logo of verpakking. Ze vertegenwoordigen identiteit, vertrouwen en vaak jarenlange inspanning om een bepaalde reputatie op te bouwen. Maar wat als een ander jouw merk inzet in een campagne die niet zo positief overkomt? En wat als dat gebeurt met ogenschijnlijk simpele cijfers en een kleurrijk label? Dat is precies wat leidde tot een suikerzoete, juridisch pittige strijd tussen Lotus en de Amsterdamse start-up Holie’s.

Wat gebeurde er precies

Holie’s introduceerde in 2025 een suikerscore waarmee ze producten van andere merken labelden op basis van het suikergehalte. Producten met weinig suiker, tussen de 0 en 5%, kregen een groen A-label. Tussen de 5 en 10% werd dat een oranje B, en alles boven de 10% kreeg een rood C-label. De repen van Lotus (denk aan Nākd en Trek) vielen in de C-categorie, oftewel meer dan 10% suiker. Holie’s noemde daarbij expliciet de merknaam en toonde de verpakkingen in hun campagne. Lotus was daar niet blij mee en vond dat hun producten onterecht werden weggezet als ongezond. Volgens hen was dit geen neutrale score, maar een ongeoorloofde gezondheidsclaim verpakt als voorlichting.

De inzet: claim of feit?

De rechtszaak draaide om een kernvraag die vaak speelt in het merkenrecht. Wanneer gaat eerlijke informatie over in reputatieschade? Lotus stelde dat Holie’s misbruik maakte van hun merk door het in een negatieve context te plaatsen, zonder wetenschappelijke onderbouwing. De score zou misleidend zijn en bij de consument de indruk wekken dat producten met een C per definitie slecht zijn. Holie’s verdedigde zich door te zeggen dat ze puur feiten gebruikten van het etiket. Geen oordeel, geen concurrentie, alleen bewustwording over suiker.

Wat zei de rechter

De rechtbank Amsterdam oordeelde dat Holie’s niets verkeerd had gedaan. De score was helder en gebaseerd op objectieve gegevens. Er werd geen gezondheidsclaim gemaakt, er was geen sprake van verwarring en de campagne was niet denigrerend. Het gebruik van het merk Lotus in deze context viel binnen de ruimte die het recht op vergelijkende reclame toelaat. Holie’s bleef feitelijk en transparant, en mocht dus gewoon doorgaan met de suikerscore.

Wat leert het merkenrecht ons hier

Deze uitspraak laat zien hoe het merkenrecht niet alleen beschermt, maar ook begrenst. Een merkhouder heeft rechten, maar geen monopolie op het publieke beeld. Kritiek of vergelijking mag, zolang het op een eerlijke en controleerbare manier gebeurt. Holie’s toont aan dat je zelfs als kleine speler ruimte hebt om grote merken aan te spreken, zolang je het juridisch zuiver speelt. Roept dit vragen bij je op over merkbescherming of merkconflicten? Neem dan gerust contact op met Bakker & Verkuijl.