Wat een popster je leert over merkenrecht

Soms schrijft het merkenrecht verhalen die bijna te mooi zijn om waar te zijn. Twee vrouwen met vrijwel dezelfde naam die elkaar na jaren juridisch treffen. En deze maand kreeg dat verhaal een nieuw hoofdstuk. Katy Perry verloor haar hoger beroep definitief van de Australische modeontwerpster Katie Perry.

Een conflict dat begon voordat de wereld Katy Perry kende

Het bijzondere aan deze zaak is hoe vroeg het allemaal begon. De Australische ontwerpster registreerde haar kledingmerk Katie Perry al in 2008 nadat zij haar label had opgezet. Op dat moment was de Amerikaanse zangeres nog maar net internationaal doorgebroken met I Kissed a Girl. In 2009 ontstond het eerste conflict toen de popster naar Australië kwam voor haar tour en haar team bezwaar maakte tegen het gebruik van de naam Katie Perry. Vanaf dat moment begon een juridisch schaakspel dat uiteindelijk bijna zeventien jaar zou duren.

Een rechtszaak die alle kanten op ging

De echte rechtsstrijd begon pas echt in 2019 toen de ontwerpster naar de rechter stapte omdat tijdens concerten in Australië kleding met de naam Katy Perry werd verkocht. In 2023 kreeg zij gelijk bij de Federal Court die oordeelde dat die merchandise inbreuk maakte op haar kledingmerk. Maar het verhaal draaide opnieuw toen het Full Federal Court of Australia in november 2024 dat oordeel vernietigde. Het hof vond namelijk dat de eerste rechter te weinig gewicht had gegeven aan de enorme bekendheid van de popster. Volgens de rechters zou een gemiddelde consument kleding met de naam Katy Perry vrijwel automatisch met de zangeres associëren. Plots leek het erop dat de wereldster alsnog zou winnen.

Het beslissende moment in 2026

In maart 2026 kwam de zaak uiteindelijk terecht bij de High Court of Australia. Het hoogste gerechtshof draaide het eerdere hoger beroep opnieuw om. In een krappe beslissing van drie tegen twee rechters werd geoordeeld dat het kledingmerk Katie Perry geldig blijft en dat er geen sprake is van misleiding of verwarring bij het publiek. Daarmee verloor Katy Perry definitief haar hoger beroep en kwam een juridisch gevecht dat al sinds 2009 speelde tot een einde.

Waarom deze uitspraak juridisch zo interessant is

Volgens de High Court keek het merkenrecht niet naar wereldwijde bekendheid maar naar de functie van een merk. Een merk moet aangeven van wie een product afkomstig is. De rechters vonden het niet aannemelijk dat Australische consumenten zouden denken dat kleding van de Australische ontwerpster afkomstig was van de popster. Bovendien speelde mee dat het kledingmerk van Katie Perry al jaren eerder was geregistreerd. In het merkenrecht geldt het uitgangspunt van prioriteit waarbij een ouder merk in beginsel voorrang heeft op later gebruik van eenzelfde of vergelijkbare naam. Bekendheid alleen is dus niet genoeg om een eerder merk opzij te schuiven.

De echte les voor ondernemers en merkenbouwers

Wat deze zaak uiteindelijk laat zien is hoe verrassend eerlijk het merkenrecht kan zijn. In de popcultuur lijkt het soms alsof de grootste naam altijd wint. Maar het merkenrecht werkt anders. Wie een merk op tijd registreert en het daadwerkelijk gebruikt bouwt een juridisch fundament dat zelfs een internationale artiest niet zomaar kan wegduwen. Voor ondernemers ligt daar een duidelijke les, want soms blijkt pas jaren later hoe waardevol een naam werkelijk is. Twijfel je of jouw merk voldoende beschermd is dan is het verstandig om dit tijdig juridisch te laten beoordelen, bijvoorbeeld door een merkgemachtigde van Bakker & Verkuijl.